Hình ảnh ngoại thất ô tô, hình ảnh ghế ô tô, hình ảnh không gian nội thất ô tô
* Thiếu bằng chứng cụ thể: Bài viết đưa ra những nhận định rộng rãi, chủ quan (“xấu xí”, “khó chịu”) mà không đưa ra bằng chứng cụ thể, có thể kiểm chứng. Ví dụ:thay vì "xấu", nó có thể cung cấp các lỗi thiết kế cụ thể, so sánh nó với các tiêu chuẩn ngành hoặc đối thủ cạnh tranh. Thay vì "không thoải mái", nó có thể trích dẫn các phép đo về tính công thái học của ghế, mức độ tiếng ồn hoặc độ rung. Về an toàn, cần nêu cụ thể các tính năng an toàn còn thiếu hoặc kết quả thử nghiệm va chạm kém.
* Tính ẩn danh của tác giả: Việc ẩn danh ngăn cản việc xác minh kiến thức chuyên môn hoặc những thành kiến tiềm ẩn của tác giả (ví dụ:nhân viên của đối thủ cạnh tranh, người có mối thù cá nhân). Sự thiếu minh bạch này làm suy yếu đáng kể độ tin cậy của các tuyên bố.
* Sử dụng ngôn ngữ kích động: Những cụm từ như "có thể không an toàn" là mơ hồ và đáng báo động. Những tuyên bố mạnh mẽ hơn, không có căn cứ là dấu hiệu đặc trưng của lối viết thiên vị.
* Không có lập luận phản biện: Một lời phê bình công bằng và cân bằng sẽ thừa nhận bất kỳ khía cạnh tích cực nào của chiếc xe hoặc đưa ra những lập luận phản bác lại những quan điểm tích cực thường có. Việc bỏ qua các đánh giá hoặc tính năng tích cực sẽ làm tăng thêm sự nghi ngờ về sự thiên vị.
* Nguồn xuất bản: Nơi bài báo được xuất bản là vấn đề quan trọng. Đó có phải là một tạp chí ô tô có uy tín, một blog có lịch sử tiêu cực đối với nhà sản xuất này hay một diễn đàn trực tuyến kém tin cậy hơn?
* Những sai lầm logic: Bài viết có thể sử dụng những lý luận ngụy biện, chẳng hạn như khơi gợi cảm xúc (chiếc xe xấu nên không an toàn) hoặc lập luận kiểu người rơm (trình bày sai về đặc điểm của chiếc xe).
Nói tóm lại, việc thiếu bằng chứng cụ thể, sự ẩn danh của tác giả và việc sử dụng ngôn ngữ kích động đều cho thấy sự thiên vị và làm suy yếu độ tin cậy của bài báo. Việc thiếu vắng một quan điểm cân bằng càng củng cố thêm sự nghi ngờ này.
